dalam angkot aku pun sotoy.

terjadi begitu saja:

dalam angkot aku pun sotoy

melihat di jalan pulang

kupikir sikap iblis yang tidak mau tunduk pada manusia itu sudah tepat

apa istimewanya manusia?

buang sampah sembarangan--

ngebut di jalan--

tak taat rambu rambu--

penyumbang polusi--

perampas hak pejalan kaki--

duhai iblis, sudikah bersetuju dengan makhluk sotoy dalam angkot ini?

bukan melulu kamu.

ketika berpikir tentang diri, kemudian melihat dan membaca kisah kisah keberhasilan (what people assume as success story) i often have a thought on the other way. not so distinctive. but quite gives me chills. hehe.

gini deh. apa reaksimu ketika mendengar survivor kanker, penyandang penyakit unik, atau orang orang yang hidup dengan keterbatasan fisik/finansial bikin karya? haru biru dan berkata: hebat? itu reaksi yang lazim.

kemudian sie tergelitik untuk bertanya:

apa yang spesial dari orang dengan penyakit atau kekurangan dan mereka bertahan? mereka punya alasan untuk bertahan. mereka harus mengalahkan penyakit atau kekurangan itu, kan?

entah postulat siapa yang bilang kalau karya hanya bisa lahir dari kegetiran (dan biasanya lebih diapresiasi). somehow it’s true. padahal keadaan tanpa riak justru lebih rentan dengan depresi. mereka yang menjalani hidup itu itu melulu—datar, tak beriak apalagi bergelombang—membutuhkan alasan untuk bertahan [dari apa? (kadang) mereka juga tak tahu]. karena tampak luar hidup mereka tanpa masalah [meskipun bisa jadi gila dalam pikiran]. justru merekalah yang hebat dan kuat. pun jika mereka bisa berkarya.

this time is not about you, darling. that’s it. that’s all.

once upon a time at tukang bakso.

jadi, di dekat tempat sie berkegiatan, ada beberapa tukang/penjual makanan. salah satunya tukang bakso. no, i’m not going to talk about that tukang bakso, i was more interested in the talk of the two ladies there. they ate bakso as I did, too. while eating i overheard the things that made me helpless and clueless. i was like puh…leaseee by demigod was it real?

emang apa sih yang diobrolin?

lady one: teteh gemuk [ga masalah], teteh udah punya suami.

my response now: dude, sejak kapan kegemukan ga jadi masalah? diabetes? hipertensi? jantung? itu bukan masalah ya? terus, kalau sudah punya suami boleh gendut, gitu? di masyarakat kita mempunyai suami masih menjadi sebuah kebanggaan—prestasi. when you’re already taken it means that you’re lucky. you have to be proud karena udah laku. [jualan kali, ah]. karena udah laku mau gendut juga tak apa toh tetep punya suami daripada kamu yang langsing tapi ga laku laku juga. [heh, kamu! iya, kamu yang langsing! ga ngerasa ya? :)) ]

lady one (again): suami ga komplain kan, teteh gemuk atau kurus?

doh. kenapa harus komplain suami yang dijadikan rujukan? pandangan bahwa kegemukan berbanding lurus dengan buruk rupa masih dipegang oleh masyarakat kebanyakan. gendut itu jelek, bukannya ga sehat. dan kalau suami komplain karena kamu gendut, itu bukan karena khawatir kamu kena penyakit tapi karena kamu udah ga sedap dipandang mata. gitu. sebagai tambahan ini yang sering terjadi: kalau suami gendut, ga ada komplain; malah istri dipuji “pinter ya kamu bisa ngurus suami’. tapi hal itu ga terjadi kebalikannya. kalau istri gembrot, boro boro pujian selangit yang ada dihakimi. ‘ga bisa jaga badan sih!’ “ikut senam anu dong kayak eik!’. seharusnya si pemilik tubuhlah yang harus punya kuasa terhadap tubuhnya sendiri bukan suami apalagi teman yang menjerumuskan. dude, being woman is always that tough, eh?

lady two: [perempuan] nyandu bakso tuh, klo lakilaki mah rokok kali ya?

please. itu pembenaran terhadap kecanduan akan rokok. dengan kata lain, lakilaki nyandu rokok mah wajar keleus. sama halnya dengan perempuan nyandu bakso. gitu? ihhh, it’s a fallacy, mbaknya. hasty generalization. hanya karena mbak dan temannya gandrung makan bakso terus semua perempuan nyandu juga makan bakso? ya, ga dong. [dondong opo salak?].

ih, buruan habisin baksonya, sie. trus bayar. daripada ngomel mulu. honestly speaking, I was sad and disappointed overhearing the talks. these two ladies were the victims—victims of the society who still belittle women’s roles. while taking angkot to home i wondered: all is products of patriarchy, eh? *sigh*

one of many thoughts about edu.

one of many privilege of having access on internet is i can follow one’s twitter account like pak iwan’s where I can get so many of his thoughts about edu. one of them is as follow. (i think i need to share it here)

Jurnal labaree “public goods or private goods: the american struggle for educational goals” disarikan oleh pak iwan syahril (bisa ditemui di sini) melalui cuitannya berbulan bulan lalu. :)

Walaupun konteksnya di amerika, saya rasa banyak poin yang relevan dalam konteks indonesia juga.

Menurut labaree akar permasalahan pendidikan bisa dilihat dari berbagai sudut: pedagogi, organisasi, sosial, kultural, dan politik,

Dari sudut pandang pedagogi: akar permasalahan pendidikan ada pada kualitas guru dan kurikulum yang buruk.

Dari sudut pandang organisasi: akar pemasalahan pendidikan ada pada birokrasi dan kontrol/pengawasan.

Dari sisi sosial: akar permasalahannya ada pada kemiskinan, diskriminasi, dan dominasi kekuasaan.

Dari sisi kultural: akar permasalahan pendidikan, yaitu budaya kemiskinan, hilangnya nilai keluarga, dan kesenjangan antara budaya sekolah dengan budaya pop.

Dari sisi politik: akar permasalahan pendidikan berfokus pada penentuan tujuan. Dan labaree berpendapat dalam konteks AS, ini yang utama.

Penentuan tujuan pendidikan adalah sebuah proses pengambilan keputusan yang didasarkan pada visi ttg sekolah seperti apa yang kita inginkan.

Sebagai kriteria awal, labaree melihat apakah pendidikan dianggap sebagai “public good” atau “private good”?

Public good itu seperti jalan, fasilitas umum. lepas kita berkontribusi dalam pengadaannya atau tidak, publik dapat akses dan memanfaatkannya

Private good, melihat barang/jasa sebagai sesuatu yang hanya dapat diakses atau dimanfaatkan bagi orang/kelompok tertentu (ekslusif)

Misalnya mobil, rumah, layanan TV atau internet dll yang kita beli. Itu barang/jasa milik kita.

Menurut labaree sebagian orang melihat pendidikan sebagai pblic good dan sebagian lagi sebagai private good.

Dalam konteks public good pendidikan akan bawa manfaat untuk masyarakat. Dalam konteks private good, fokus manfaat pendidikan untuk pribadi.

Labaree lalu memformulasikan 3 macam tujuan pendidikan 1) democratic equality, 2) social efficiency, 3) social mobility

Democratic equality visinya adalah terbentuknya masyarakat yang demokratis.

Masyrakat demokratis tak mungkin tercapai jika warga negara tidak punya kapasitas yang baik dalam mengambil keputusan-keputusan politik.

Karena itu pendidikan perlu mempersiapkan generasi mendatang untuk menjadi warga negara yang baik.

Pendidikan dalam kontekss domocratic equality murni sebagai public goood. Karena tujuannya untuk semua warga negara tanpa kecuali.

Dalam konteks DE semua siswa mendapat akses dan perlakuan yang sama dalam pendidikan.

Tujuan kedua dari labaree, “social efficiency” yang lihat pendidikan siswa untuk isi struktur dan peran sosial ekonomi.

Visi social efficiency adalah sebuah masyarakat yang sehat dan maju pesat karena produktivitas warganya.

Tujuan utama dari pendidikan social efficiency adalah terciptanya SDM yang produktif.

Namun berbeda dengan DE, SE melihat bahwa pendidikan harus bervariasi dan tidak untuk semua.

Dari sudut pandang SE pendidikan tidak harus untuk semua. Jadi akses harus dibatasi, dan perlakuaannya harus berbeda-beda.

Karena struktur dan perab sosial ekonomi berbeda-beda dan kita perlu isi semuanya.

Sederhananya SE bilang :” tidak harus semua anak dididik jadi presidn atau dokter kan?

Sumber daya yang ada harus dimanfaatkan seefisien mungkin. Akan ada gap layanan pendidikan dan bagi SE ini tidak masalah.

SE: perspektif yang melihat pendidikan sbg public good yang manfaatnya akan dimanfaaatkan oleh private sctor (employer)

Tujuan pendidikan ketiga dari labaree: “social mobility” yang melihat pendidikan sebagai komoditas yang mendatangkan manfaat pribadi.

SM: pendidikan akan berikan keunggulan kompetitif bagi pribadi yang akan membantunya dapat posisi sosial ekonomi yang baik.

Dari perspektif SM, pendidikan harus berbeda-beda dan tidak sama. Masing-masing individu bebas pilih sendiri yang terbaik.

Asumsinya semua pihak punya modal yang sama dalam berkompetisi untuk memperebutkan pendidikan-pendidikan yang terbaik.

Dalam perspektif ini, budaya meritokrasi dihargai sekali. Jika mau berusaha keras, maka akan dapat hasil yang baik.

Sayangnya posisi sosial ekonomi masing-masing siswa ketika awal berkompetisi tidak pernah sama.

Karena itu persepsi adanya budaya meritokrasi di dalam SM dipertanyakan.
Tujuan pendidikan SM itu murni melihat pendidikan sebagai private good.

Menurut saya kita sering tak sadar ketika berbicara ttg konteks pendidikan.

Walaupun masing-masing memiliki niat yang baik, tapi asumsi dan visi pendidikan yang kita punya sebenarnya tidak sama.

Misalnya, apakah kita meihat pendidikan sebagai private good atau public good?

Kalau kita melihat pendidikan sbg public good, apakah kita melihatnya dalam konteks DE atau SE?

DE ingin akses & perlakuan yang sama untuk semua. Sangat progresif. SE ingin perlakuan yang berbeda. Membatasi.

Walaupun masing-masing bertujuan baik, namun logika operasionalnya tidak sama.

Menurut labaree saat ini di amerika (tahun 1997), tujuan pendidikan untuk SM yang paling dominan.

Penekanan reformasi2 di AS ada pada kebebasan menentukan pilihan oleh masing2 pemangku kepentingan pendidikannya dan keinginan untuk memiliki pilihan sebanyak-banyaknya.

Menurut labaree, ini mrpk politik golongan ekonomi kelas menengah atas yang ingin tetap mempertahankan dominasinya.

Dengan banyaknya pilihan, terkesan demokratis. Tapi yang punya social economic cultural capital yang lebih akan tetap memenangkan persaingan.

Pendapat pak iwan:

Lalu bgmn dg INA? DE (citizenship), SE (human capital), SM (individual opportunity)

Sangat gampang bilang: wah kita mau semuanya. Tapi masalahnya logika operasional amsing2 tujuan tidak sama. Bertabrakan.

Tujuan pendidikan kita dalam UU sisdiknas 2003 memang keren. Joke pak tilaar, malaikat saja minder membacanya karena mereka tak sanggup.

Coba kita lihat tujuan pendidikan nasional “mengembangkan kemampuan dan membentuk watak serta peradaban bangsa yang bermartabat dalam rangka mencerdaskan kehidupan bangsa, bertujuan untuk berkembangnya potensi peserta didik agar menjadi manusia yang beriman dan bertakwa kepada Tuhan YME, berakhlak mulia, sehat, berilmu, cakap, kreatif, mandiri, dan menjadi warga negara yang demokratis serta bertanggung jawab.”

Dengan tujuan tsb saya lihat tujuan pendidikan nasional kita lbh pada DE, menjadi warga negara yang baik.

Tapi dalam operasionalnya dari berbagai kebijakan yang ada hal itu tidak sinkron.

Bahasa pengambil kebijakan kita lebih banyak ke SE. pendidikan untuk memenuhi kebutuhan SDM, perekonomian, dsb.

Jujur saya khawatir tujuan yang sebenarnya dari pendidikan kita tidak jelas selain memuaskan kepentingan politik penguasa.